0
在过去的几十年中，随着新方法，如子宫内输精法的出现而发生了根本性的变化。简言之，该方法使用小直径内套管将精液沉积在子宫内，该内套管沿着传统（宫颈）授精导管的内部延伸。尽管这种技术在经产母猪中的成功率大于 95％（Watson和Behan，2002； Bennemann等人，2004），但它具有一定的局限性，特别是对小母猪而言。事实上，它在初产母猪中的成功率较低（约86％； Sbardella等人，2014），而在未经产的母猪（~20％；Hernández-Caravaca等人，2017年）中则更低。这些都表明小母猪（尤其是未经产母猪）子宫内输精法的局限性是由其形态学原因造成的，因此与发育有关，但迄今尚未有证据支持这一说法。故我们对初产和经产母猪间的生殖系统进行比较研究，特别关注子宫颈，这是子宫内输精法的主要问题所在。问题是难以将授精装置的内套管引入子宫颈管道。该研究使我们能够检查形态差异方面的不同。首先，正如预期一样，经产母猪的阴道前庭 - 阴道 - 子宫颈的长度比初产母猪长。此外，经产母猪子宫颈靠近子宫体附近的宫颈壁厚度较厚，但在最接近阴道部分的宫颈壁厚度与初产母猪相似。同样，两种类型母猪的组织成分也不同：初产母猪的肌肉组织比例比经产母猪高，这表明经产母猪这一区域的肌肉张力较低，在子宫内人工授精过程中有利于内部套管的推进。
图1：初产和经产母猪的宫颈(中纵切面)的3D数字表像，通过腔内模具扫描(NextEngine Desktop 3D Scanner，型号2020i)后获得。
如图1所示，宫颈管形态的差异很大，经产母猪的直径明显较大，特别是在宫颈末端。用模具进行宫颈管的数字化重建（图2）
图2.设计用于初产母猪深位宫颈内人工授精的新人工授精装置的尺寸。
很明显，这为两种母猪间宫颈壁和管道的形态差异提供了明确的证据，表明了当前子宫内输精法在初产母猪中的低适用性。故在初产母猪中，深位人工授精装置（超出传统宫颈人工授精装置）的设计必须考虑上述形态方面的差异。所有这些原因使我们尝试新的人工授精装置，根据初产母猪的特定解剖学特征调整并重新确定新的人工授精装置，由于难以穿过整个子宫颈到达子宫体，正如解剖学研究所示，故进行深位宫颈精液沉积（图3）。
图3：人工授精期间人工授精导管在母猪生殖道中的位置示意。尺寸来自屠宰场初产母猪生殖道。
使用这种新装置对超过1,000头初产母猪（先前检测到1或2头发情，体重142.31±8.27公斤）进行田间试验。89％的授精成功。随后，将传统人工授精和子宫内人工授精后的生殖数据（妊娠和分娩率，总产仔数）进行比较，可见精子的使用量较少（子宫内：1.5×109 / 45ml vs. 宫颈：2.5×109/85毫升）。两组间未见显着差异，这表明了新技术的效率。
这些新研究的目的是加深我们对母猪生理和解剖学的认识，以进一步在母猪人工授精等方面得到改善。
